Soudnička pro příznivce trestu smrti

V souvislosti se zrušením trestu v případu pana Nečesaného mě zajímají dvě věci:

1) jakou formu odškodného by příznivci trestu smrti navrhovali v případě, že by trest smrti byl v mezičase vykonán,

2) jakým termínem by označili výkon trestu smrti, který byl posléze zrušen… justiční vražda? Omyl? Likvidace (dle inspirace v KLDR)?

Advertisements
Příspěvek byl publikován v rubrice Zprávičky. Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

13 reakcí na Soudnička pro příznivce trestu smrti

  1. NavajaMM napsal:

    Pane Trpaslíku, toto je krásne surrealistický príbeh, vrátane Vašej záverečnej hádanky.
    Nakoniec sa teda prišlo na to, že ruka pána Nečesaného sa nedotkla hlavy kaderníčky, rovnako ako ruka kaderníčky sa nedotkla hlavy pána Nečesaného (nomen omen).
    K tomu odškodneniu (ale nie som priaznivec trestu smrti, takže mimo súťaž):
    – keď sa to tak vezme, sme všetci odsúdení na smrť, len nepoznáme termín a sme v stave čakateľov na slobode, takže termín „trest smrti“ mi príde absurdný.
    – situácia by bola ešte zamotanejšia, keby sa odsúdenec rozhodol stať darcom orgánov a jeho orgány by medzičasom transplantovali. Dalo by sa to posudzovať tak, že aspoň niektoré orgány dotyčného ešte žijú a teda nie je úplne po smrti?
    Ten druhý bod si ešte premyslím, ale je to prílišná absurdita…

    • Přidám jen povzdech… často se mluví o nezávislé justici. Nějak se zapomnělo na spravedlivou justici.

      • NavajaMM napsal:

        Justícia je iba v talári na zadku v sále. Je závislá od dôkazov, ktoré predkladá prokuratúra. Tá takmer nikdy nie je nezávislá a už vôbec spravodlivá.
        Na justícii nejako nemôžem stráviť ten princíp, že prípady neposudzuje komplexne. Posudzuje len konkrétny návrh (obžalobu) v doslovnom znení a spravidla súdi len binárne áno – nie. Právnici tento systém študujú roky, tak sa im to zdá normálne, ale myslím, že takýto princíp môže fungovať ako spravodlivosť len výnimočne.

        • Jsem naivka a idealista, takže dál budu předstírat, že nemáte pravdu a že justice by měla být nezávislá a především spravedlivá.

          • NavajaMM napsal:

            V tom som s Vami zajedno, mala by byť.
            Lenže s ňou už mám určité skúsenosti a tak si myslím, že by mala fungovať na iných princípoch, aby bola naozaj spravodlivá.
            Napríklad, aby súd zobral určité právo žalovanej strany do úvahy, musí žalovaná strana vysloviť v danom smere námietku alebo žiadosť. Ak žalovaná strana nepozná zákony alebo má slabého právneho zástupcu, má smolu.

            • Přijde mi, že je to stejné, jako na trhu – vítězí ten, kdo má vyšší tržní sílu. Ostatně, jaká je legitimita právního systému, který má miliony paragrafů, které nikdo nemůže nikdy v celé šíři obsáhnout, a i kdyby mohl, zjistí, že mnohé si navzájem odporují..?

            • NavajaMM napsal:

              Áno, správne. Teraz ma napadá, že občiansky zákonník by mal byť taký, aby ho každý priemerne schopný dospelý občan dokázal odrecitovať spamäti.

          • NavajaMM napsal:

            Spomenul som si na drobné vlastné skúsenosti so súdmi:
            – Ešte československý súd, zastupujem v obchodnom prípade žalobcu. Sudkyňa (možno mladšia ako ja) sa ma pýta otázku, na ktorú stačí odpovedať jedným slovom. Odpoviem. Okamžite ma okríkne, aby som sa postavil, keď hovorím so sudcom. Po skončení jednania mám blbý pocit, že som niečo spáchal.
            – Rakúsky súd. Som tam v obchodnom prípade ako svedok. Sudca nemá na sebe talár, je v civile. Pýta sa ma veľa obšírnych otázok. Keď sa pri prvej odpovedi postavím, usmeje sa a ponúkne ma, aby som si sadol, že netreba vstávať. Ten výsluch je skoro príjemný.
            Tú spravodlivosť by som skôr čakal na rakúskom súde.

  2. NavajaMM napsal:

    K tej druhej otázke ešte primiešam – aby viac vynikla absurdnosť situácie – príbeh zavlečenia prezidentovho syna (SR) do Rakúska z r. 1995:
    http://aktualne.atlas.sk/meciarove-amnestie-strasia-aj-po-desiatich-rokoch/dnes/kauzy/
    Do pozornosti dávam amnestie Mečiara ako zastupujúceho prezidenta v r. 2000. Amnestie sa týkali „aby sa nezačínalo, a ak sa začalo, aby sa zastavilo trestné konanie pre podozrenie z trestných činov, ktoré mali byť spáchané v súvislosti s oznámeným zavlečením Ing. Michala Kováča do cudziny.“
    Po zmene vládnej garnitúry sa tieto amnestie nepodarilo zrušiť. Prevládajúci právny názor je, že amnestie sú nezrušiteľné. Prevládajúce zdôvodnenie spočíva v zabezpečení právnej istoty.
    (Podotýkam, že právnej istoty páchateľa.)
    Zaujímavé, že trest smrti sa zrušiť dá. Len mi je záhadné, prečo nie je štát povinný po zrušení rozsudku vrátiť veci do pôvodného stavu.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s